涉金融理財(cái)類糾紛正在越來(lái)越多走進(jìn)法院。3月14日，北京西城法院發(fā)布的《涉金融理財(cái)類糾紛審判白皮書(shū)（2020—2023）》（下稱《白皮書(shū)》）顯示，2023年，西城法院受理的涉金融理財(cái)類糾紛案件較2020年增長(zhǎng)約40%，各類金融機(jī)構(gòu)都有涉訴，產(chǎn)品類型多。

這份《白皮書(shū)》發(fā)布了8個(gè)典型案例，既有涉訴機(jī)構(gòu)因沒(méi)有如實(shí)宣傳、監(jiān)管不力或違反盡調(diào)義務(wù)而擔(dān)責(zé)賠償?shù)陌讣?，也有結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品中體現(xiàn)傾斜保護(hù)金融消費(fèi)者和中小投資者理念的案件，體現(xiàn)了多種投融資服務(wù)業(yè)態(tài)下，涉金融理財(cái)類糾紛案件的新特點(diǎn)。

在相關(guān)糾紛中，“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”是損失承擔(dān)原則，法院提醒廣大消費(fèi)者審慎投資，理性選擇理財(cái)產(chǎn)品。

西城法院受理涉金融理財(cái)類糾紛案件數(shù)量穩(wěn)中有升

《白皮書(shū)》對(duì)近四年來(lái)涉金融理財(cái)類糾紛案件審理情況和這類糾紛的特點(diǎn)進(jìn)行了梳理。

西城法院副院長(zhǎng)畢菲介紹，2020年至2023年，西城法院共受理涉金融理財(cái)類糾紛案件310件，相較2020年，2023年受理案件增長(zhǎng)約40%。

據(jù)介紹，統(tǒng)計(jì)期內(nèi)，以判決方式結(jié)案的占比為42%。從案件適用程序來(lái)看，約88%的案件適用普通程序?qū)徖?，?jiǎn)易程序適用率較低。

“涉金融理財(cái)類糾紛爭(zhēng)議問(wèn)題相對(duì)集中?！碑叿票硎?，80%以上案件的爭(zhēng)議問(wèn)題集中在投資管理階段，同時(shí)適當(dāng)性義務(wù)、管理人/受托人的責(zé)任邊界等問(wèn)題是核心爭(zhēng)議。

畢菲指出，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)、數(shù)字金融的發(fā)展，多種投融資服務(wù)業(yè)態(tài)整合推出，不斷催生新的糾紛類型。各類金融機(jī)構(gòu)都有涉訴，產(chǎn)品類型豐富，往往涉及多個(gè)金融細(xì)分市場(chǎng)，產(chǎn)品結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)日益精細(xì)和復(fù)雜。“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”是損失承擔(dān)原則。

機(jī)構(gòu)為失責(zé)“買單”

《白皮書(shū)》聚焦大眾理財(cái)投資和財(cái)富管理領(lǐng)域熱點(diǎn)問(wèn)題，全面梳理了涉金融理財(cái)類糾紛典型案件。記者注意到，其中多起案件是涉訴機(jī)構(gòu)因沒(méi)有如實(shí)宣傳、監(jiān)管不力或違反盡調(diào)義務(wù)而承擔(dān)相應(yīng)賠償。

在“理財(cái)產(chǎn)品宣傳應(yīng)如實(shí)，夸大其辭要擔(dān)責(zé)”的案例中，某銀行為某基金公司提供私募股權(quán)投資項(xiàng)目的推介渠道，后基金所投資的礦產(chǎn)項(xiàng)目預(yù)期出現(xiàn)較大虧損。法院經(jīng)審理認(rèn)為，銀行沒(méi)有審慎履行如實(shí)宣傳義務(wù)、告知說(shuō)明義務(wù)，存在不當(dāng)宣傳、未充分告知風(fēng)險(xiǎn)的行為。判令銀行向投資者按投資總額的一定比例予以賠償。

在“員工私售‘飛單’理財(cái)產(chǎn)品，銀行監(jiān)管不力擔(dān)責(zé)”的案例中，某銀行客戶經(jīng)理趙某向銀行客戶閆某推薦了非本行代銷私募基金產(chǎn)品，后該基金沒(méi)有依約支付本金及收益，并發(fā)生虧損。法院經(jīng)審理認(rèn)為，銀行未能通過(guò)有效的內(nèi)部控制措施發(fā)現(xiàn)并糾正員工的私售行為，其內(nèi)部管理有違審慎經(jīng)營(yíng)原則，存在過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

而在“證券產(chǎn)品主要增信措施不屬實(shí)，管理人違反盡調(diào)義務(wù)須賠償”中，產(chǎn)品管理人某證券公司則因披露基礎(chǔ)資產(chǎn)及重要增信措施的信息不真實(shí)，盡調(diào)報(bào)告嚴(yán)重失實(shí)，被判向投資者賠償全部本金及收益損失。

可以看到，前述案例打破了一些“常識(shí)”。比如進(jìn)一步細(xì)化了理財(cái)產(chǎn)品的“銷售者”在推介過(guò)程中的如實(shí)宣傳義務(wù)及違反該義務(wù)時(shí)的賠償責(zé)任；審查了金融機(jī)構(gòu)在消費(fèi)者購(gòu)買“飛單”產(chǎn)品時(shí)的因用人失察、內(nèi)控薄弱、管理松懈而承擔(dān)的責(zé)任等。

不合理的合同約定也不被支持

《白皮書(shū)》發(fā)布的典型案例中，還有體現(xiàn)結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品中落實(shí)傾斜保護(hù)金融消費(fèi)者和中小投資者理念的案件。

在“劣后級(jí)中小投資者對(duì)信托無(wú)控制權(quán)，差額補(bǔ)足義務(wù)應(yīng)免除”的案件中，中小投資者李某作為劣后級(jí)委托人與某信托公司訂立《信托合同》，投資設(shè)立了結(jié)構(gòu)化信托產(chǎn)品。優(yōu)先和劣后級(jí)委托人認(rèn)購(gòu)金額比例為1:4，信托資金將用于對(duì)某集團(tuán)進(jìn)行增資。劣后級(jí)委托人承諾，當(dāng)標(biāo)的公司實(shí)際股權(quán)價(jià)值低于股權(quán)投資初始價(jià)值的80%時(shí)，為保證優(yōu)先級(jí)委托人權(quán)益，李某等劣后級(jí)委托人應(yīng)向信托專戶追加保證金；如沒(méi)有按時(shí)足額追加，應(yīng)當(dāng)支付違約金。

李某投資230萬(wàn)元認(rèn)購(gòu)案涉信托份額。投資完成后，標(biāo)的公司股價(jià)陸續(xù)下跌，低至股權(quán)投資初始價(jià)值的80%以下。信托公司發(fā)送保證金追加通知，要求李某追加保證金。李某予以拒絕，信托公司訴至法院。

法院經(jīng)審理，駁回了信托公司的全部訴訟請(qǐng)求。西城法院金融街人民法庭庭長(zhǎng)楊成龍表示，本案對(duì)于保護(hù)自然人投資者和中小投資者的權(quán)益有典型意義。

楊成龍談到，在大多數(shù)結(jié)構(gòu)化信托中，劣后級(jí)委托人對(duì)信托產(chǎn)品享有實(shí)際管理的控制權(quán)，同時(shí)與標(biāo)的公司有關(guān)聯(lián)，這種情況下劣后級(jí)追加保證金義務(wù)予以確認(rèn)。而本案中，劣后級(jí)委托人對(duì)信托無(wú)實(shí)際管理的控制權(quán)，與標(biāo)的公司也沒(méi)有關(guān)聯(lián)，此時(shí)劣后級(jí)差額補(bǔ)足條款侵害了劣后級(jí)委托人的合法權(quán)益。

楊成龍表示，在金融理財(cái)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)愈發(fā)復(fù)雜的背景下，一方面，中小投資者往往處于信息弱勢(shì)地位；另一方面，在杠桿的加持下，產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)可能超出中小投資者的承受能力。中小投資者作為金融市場(chǎng)資金的重要來(lái)源方，應(yīng)予傾斜保護(hù)。

西城法院金融街人民法庭法官劉茜倩在發(fā)布法院倡議時(shí)表示，當(dāng)前金融理財(cái)市場(chǎng)表現(xiàn)為多層次、多主體、多環(huán)節(jié)行為疊加，各種風(fēng)險(xiǎn)復(fù)雜交織，需要金融機(jī)構(gòu)合規(guī)經(jīng)營(yíng)、消費(fèi)者提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、法院與行業(yè)協(xié)會(huì)及監(jiān)管部門等協(xié)同配合。

校對(duì)：劉榕枝