【和而不同】

就宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域而言，對(duì)于美國(guó)“大蕭條”的解析，對(duì)于如何有效應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)衰退，我們?nèi)晕凑业秸嬲姓f服力的答案。

韓和元

美聯(lián)儲(chǔ)前主席伯南克在1995年寫道：對(duì)于美國(guó)“大蕭條”的解析屬于宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中的“圣杯”，但是，“我們尚未找到任何途徑染指這座圣杯”。他進(jìn)一步指出：“美國(guó)‘大蕭條’不僅使宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)作為學(xué)術(shù)研究的一個(gè)重要分支得以問世，同時(shí)20世紀(jì)30年代的諸多經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，一直以來都在持續(xù)不斷地影響著宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的信條、政策建議，以及研究方向?！?/p>

事實(shí)上，自從1936年凱恩斯的《通論》開創(chuàng)宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的新時(shí)代以來，涌現(xiàn)出了眾多試圖解釋大蕭條來龍去脈的不同見解，伯南克將這些努力稱之為“令人著魔的智慧挑戰(zhàn)”。直到今天，這依然是一項(xiàng)令人著魔的智慧挑戰(zhàn)。為此，無數(shù)學(xué)者投入其中，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)主席、美國(guó)前總統(tǒng)奧巴馬的前首席經(jīng)濟(jì)顧問克里斯蒂娜·羅姆就是其中之一。

她在有關(guān)大蕭條領(lǐng)域及如何應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)衰退的主要研究成果，集中體現(xiàn)在1991年發(fā)表的一篇題為《大蕭條緣何終結(jié)？》的論文中。在這篇論文里，她根據(jù)20世紀(jì)20~30年代的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，計(jì)算當(dāng)時(shí)的財(cái)政乘數(shù)，她發(fā)現(xiàn)該數(shù)值很小。她更從當(dāng)年聯(lián)邦政府的政策文件中發(fā)現(xiàn)，1933~1941年間的8年時(shí)間里，美國(guó)政府都異常重視財(cái)政收支的平衡，“羅斯福新政”所產(chǎn)生的額外開支，幾乎都是由稅收補(bǔ)足，所以根本沒有人想象中那么大的以赤字為代價(jià)的積極的財(cái)政政策。在整個(gè)30年代，美國(guó)的財(cái)政赤字在GNP的占比，都還不到1個(gè)百分點(diǎn)。有幾年，美國(guó)聯(lián)邦政府的收支表上，甚至錄得黑字。這充分說明，羅斯福當(dāng)年并沒有真正實(shí)施以赤字為原則的積極的財(cái)政政策。羅姆說，就算是有的話，由于財(cái)政乘數(shù)值很小，政策效果幾乎微弱到不足以計(jì)的程度。

羅姆在論文中提到，大蕭條的終結(jié)，主要應(yīng)歸功于當(dāng)時(shí)寬松的貨幣政策。在上述的那篇論文里，羅姆認(rèn)為當(dāng)時(shí)的貨幣乘數(shù)比財(cái)政乘數(shù)要大上3倍有多，也就是說當(dāng)時(shí)的貨幣政策威力，遠(yuǎn)比積極的財(cái)政政策要強(qiáng)大；1933~1941年間，美國(guó)貨幣流通量激增，名義利率雖一直為零，但實(shí)際利率卻從30年代初的正15個(gè)百分點(diǎn)跌至負(fù)10個(gè)百分點(diǎn)，這說明當(dāng)時(shí)通脹率是很高的。

當(dāng)然，羅姆也特別提及，促成這一情況的出現(xiàn)，并非美聯(lián)儲(chǔ)主動(dòng)增加貨幣流通量。當(dāng)時(shí)的貨幣量之所以增加，是因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)因素增加，使得大量的歐洲黃金為避險(xiǎn)而涌入的結(jié)果。當(dāng)時(shí)美聯(lián)儲(chǔ)只是沒有將這些黃金sterilize——即銀行取得匯入的黃金后，據(jù)此擴(kuò)大信貸而央行不加阻止——貨幣流量于是大量激增。因而，在羅姆看來，寬松的貨幣政策才是終結(jié)大蕭條的唯一原因。

當(dāng)然，對(duì)于羅姆的觀點(diǎn)，日本野村證券的經(jīng)濟(jì)學(xué)家辜朝明則顯然持有完全相反的觀點(diǎn)。這位美籍華裔經(jīng)濟(jì)學(xué)家雖然沒有在論文中直接與羅姆商榷過，但在其《大衰退：宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的圣杯》一書里，卻給出了與羅姆觀點(diǎn)針鋒相對(duì)的結(jié)論。

在該書中，辜朝明分析了上世紀(jì)30年代美國(guó)經(jīng)濟(jì)的大蕭條和1990年以來的日本持續(xù)經(jīng)濟(jì)衰退。他寫道：“傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論體系中從來沒有資產(chǎn)負(fù)債表衰退這個(gè)概念。所以，幾乎所有關(guān)于大蕭條的研究，都立足于將問題歸咎于資金供給方或者放貸方這一前提?！币簿褪侵塾谪泿耪摺５谒磥?，美國(guó)之所以走出大蕭條，全靠政府積極的財(cái)政政策，貨幣政策反倒一點(diǎn)效果沒有。原因很簡(jiǎn)單，企業(yè)都去修復(fù)自己的資產(chǎn)負(fù)債表了，根本沒有再投資的意愿，根本不會(huì)去銀行借錢。

日本也是如此，辜朝明說，“正是由于政府增加了財(cái)政支出，才成功阻止了國(guó)民生活水準(zhǔn)的快速下降。事實(shí)上，在損失了1500萬億日元國(guó)民財(cái)富和相當(dāng)于國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值20％的企業(yè)需求的情況下，日本的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值仍能維持在泡沫經(jīng)濟(jì)時(shí)期的最高點(diǎn)以上，這不得不說是一個(gè)奇跡，而使這個(gè)奇跡成為現(xiàn)實(shí)的，正是日本政府的財(cái)政支出”。在辜朝明看來，正是得益于日本政府從一開始就決定實(shí)行財(cái)政刺激政策，并將這一政策延續(xù)多年，才得以成功阻止了日本經(jīng)濟(jì)末日的到來。

對(duì)于辜朝明的觀點(diǎn)，持有批評(píng)態(tài)度的也大有人在。譬如我的朋友、幸福人壽的王家春博士對(duì)他評(píng)價(jià)就不高。對(duì)此，個(gè)人深表認(rèn)同。原因則如11年前，我在《下一輪經(jīng)濟(jì)危機(jī)2:中國(guó)憑什么幸免于難》一書第七章里所提及的，辜朝明一直認(rèn)為應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)衰退，貨幣政策一點(diǎn)作用都沒有，必須采取凱恩斯主義的經(jīng)典政策——財(cái)政刺激，且必須是極大的財(cái)政刺激。于是問題來了，這么大規(guī)模的財(cái)政支出，政府有錢嗎？沒錢必須發(fā)債，而這么大規(guī)模的公債，私人部門消化得了？消化不了，怎么辦？只有央行來購(gòu)債，也就是債務(wù)貨幣化。這又繞到貨幣政策上了。

就這點(diǎn)而言，日本財(cái)經(jīng)當(dāng)局以極大的量化寬松來全力配合和支持極大規(guī)模的財(cái)政刺激，從邏輯上而言，無疑是對(duì)的，雖然我從未認(rèn)同過。反倒是在應(yīng)對(duì)方面，辜朝明的邏輯確實(shí)是一團(tuán)漿糊。

至于羅姆的政策建議，則建立在貨幣政策必須處于長(zhǎng)期極度寬松狀態(tài)。就這點(diǎn)而言羅姆有著異常清晰的認(rèn)識(shí)。2009年時(shí)，她曾發(fā)表過一篇題為《The Lessons of 1937》文章，文章寫道：“因?yàn)槊绹?guó)直到1938年第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)才恢復(fù)充分就業(yè)，所以人們常認(rèn)為大蕭條的復(fù)原過程是緩慢的。但事實(shí)卻并非如此。1933年羅斯福執(zhí)政，四年后經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇快得不可思議。GDP實(shí)際增長(zhǎng)年均超過9%，而失業(yè)率也由胡佛時(shí)代的25%下降到1936年的14%。拋開二戰(zhàn)，這是美國(guó)有史以來最為快速而持久的增長(zhǎng)期?！?/p>

但1937年至1938年間，第二次嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退阻礙了經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。當(dāng)時(shí)失業(yè)率又飆升至19%。導(dǎo)致這場(chǎng)衰退的最主要原因，羅姆認(rèn)為“是當(dāng)時(shí)的羅斯福政府為了規(guī)避通脹，而采取了緊縮的財(cái)政政策和貨幣政策”，“這顯然是一個(gè)不幸且魯莽的決定”。

由此可見，就宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域而言，對(duì)于美國(guó)大蕭條的解析，對(duì)于如何有效應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)衰退，我們?nèi)晕凑业秸嬲姓f服力的答案。

(作者系廣州經(jīng)濟(jì)學(xué)者)

本報(bào)專欄文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)。