站在相似的起跑線上——幾乎同時(shí)進(jìn)入現(xiàn)代化，大約同期對(duì)外開(kāi)放，都擁有豐富的人口資源稟賦，甚至連對(duì)外開(kāi)放時(shí)的GDP總量都旗鼓相當(dāng)，但在不到半個(gè)世紀(jì)后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體的規(guī)模已經(jīng)是后者的近五倍（18萬(wàn)億美元vs3.7萬(wàn)億美元）。

在全球化分工中，兩國(guó)也扮演了截然不同的角色：中國(guó)崛起為制造業(yè)大國(guó)和“全球工廠”；而印度在服務(wù)業(yè)取得了顯著成就，尤其是在軟件服務(wù)和信息技術(shù)領(lǐng)域，成長(zhǎng)為“世界辦公室”、全球最大的信息產(chǎn)業(yè)外包提供國(guó)之一。

是什么導(dǎo)致了這種分野？不同的政治制度和文化傳統(tǒng)是重要原因之一，比如今年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主阿西莫格魯就在《國(guó)家為什么會(huì)失敗》里分析，中國(guó)的中央集權(quán)制度更容易實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)政策的集中實(shí)施，例如工業(yè)化和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，而印度的民主制度在資源分配和改革執(zhí)行上更加冗長(zhǎng)；也有學(xué)者指向文化因素，認(rèn)為中國(guó)“家國(guó)一體”的理念讓政府與民眾合作推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，相比之下，印度的多元文化和宗教分化，一定程度上削弱了經(jīng)濟(jì)政策的統(tǒng)一性。

上個(gè)月剛剛發(fā)表的一項(xiàng)研究另辟蹊徑，為此找到了一個(gè)新的解釋——從現(xiàn)代化初始，教育路徑的不同選擇。盡管此前學(xué)者早就認(rèn)識(shí)到人力資本差異對(duì)經(jīng)濟(jì)的深遠(yuǎn)影響，但巴黎經(jīng)濟(jì)學(xué)院的世界不平等實(shí)驗(yàn)室的Nitin Kumar Bharti和Li Yang關(guān)注的不只是短期和動(dòng)態(tài)的人口紅利的變化，而是聚焦于兩國(guó)從1900年到2020年長(zhǎng)達(dá)120年的教育體系的歷史演變，從調(diào)研數(shù)據(jù)、教育文書(shū)和統(tǒng)計(jì)年鑒中解構(gòu)兩國(guó)人力資本變化，及其對(duì)兩國(guó)經(jīng)濟(jì)道路分野的影響。

在這項(xiàng)論文中，他們總結(jié)了中印教育路線的三個(gè)主要不同點(diǎn)。首先，中國(guó)采取的是“自下而上”的路徑，優(yōu)先普及基礎(chǔ)教育。教育資源最先是集中在小學(xué)教育階段，到了20世紀(jì)60年代到80年代，重心轉(zhuǎn)移到了中等教育；從這之后到現(xiàn)在，高等精英教育獲得了更多關(guān)注。

印度則正好相反，更關(guān)注高等教育和精英教育，教育普及是“自上而下”的過(guò)程。延續(xù)了殖民地時(shí)期的傳統(tǒng)，印度的教育資源主要集中在中學(xué)和高等教育上，直到1990年才“后知后覺(jué)”，開(kāi)始大力普及小學(xué)教育，2009年才開(kāi)始實(shí)施義務(wù)教育，相比中國(guó)晚了近25年。

（數(shù)據(jù)來(lái)源：The Making of China and India in 21st Century:Long-Run Human Capital Accumulation from 1900 to 2020，by Nitin Kumar Bharti and Li Yang。制作：界面新聞/閆桂花）·

由此帶來(lái)的結(jié)果是，中國(guó)的文盲率從建國(guó)初期的80%多快速下降，到1988年達(dá)到22%，然后到2018年左右降到了5%；而印度文盲率雖也在下降，但到了2018年時(shí)仍高達(dá)29%，其中女性文盲率尤其高，達(dá)到了38%。

兩國(guó)對(duì)教育“質(zhì)”與“量”的權(quán)衡也采取了正好相反的做法。中國(guó)直到入學(xué)率超過(guò)70%以后才開(kāi)始提高師生比，并在1980年開(kāi)始增加教師相對(duì)收入；印度則采取了不同的策略，通過(guò)增加教師工資和創(chuàng)建示范學(xué)校的做法來(lái)提升教學(xué)質(zhì)量，直到1990年后才改變立場(chǎng)，將目光更多放在了提高入學(xué)率上。

兩國(guó)教育路徑中更大的不同在于學(xué)科選擇的差異上。在中國(guó)的高等教育體系中，工程學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)、材料科學(xué)和相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域長(zhǎng)期占據(jù)主導(dǎo)地位，據(jù)統(tǒng)計(jì)，高等學(xué)校中近半學(xué)生主修這類專業(yè)；相比之下，文學(xué)、歷史、哲學(xué)等文科類專業(yè)在中國(guó)高等教育中相對(duì)受到了忽視，而近年來(lái)這種分化尤為凸顯。但在印度，社會(huì)科學(xué)，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律和政治學(xué)，以及商科，如工商管理、會(huì)計(jì)學(xué)，在高等教育中占據(jù)顯著比例，選擇這類文科的學(xué)生占比達(dá)到了60%。

另外中國(guó)的教育體系也比印度更為多元，職校生在中等和高等教育階段占比達(dá)到四分之一，而印度只有約2%。

(來(lái)源：The Making of China and India in 21st Century: Long-Run Human Capital Accumulation from 1900 to 2020，by Nitin Kumar Bharti and Li Yang。其中社會(huì)學(xué)科包括人文、法律和商業(yè)。)

作者稱，印度選擇“自上而下”的路徑、偏重質(zhì)而非量以及更重文科的做法，可能跟英國(guó)殖民時(shí)期讓教育服務(wù)于精英和公共管理的歷史傳統(tǒng)有關(guān)。

中國(guó)的低文盲率、高入學(xué)率、發(fā)達(dá)的職業(yè)教育，以及工科占優(yōu)的高等教育，都為制造業(yè)提供了源源不斷的高質(zhì)量的人力資本；而文科教育和發(fā)達(dá)的信息產(chǎn)業(yè)（以及該論文中未提及的另一個(gè)重要因素——對(duì)英語(yǔ)的重視），則讓印度成了國(guó)際服務(wù)業(yè)尤其是軟件和外包產(chǎn)業(yè)最有競(jìng)爭(zhēng)力的玩家之一。

這些教育體系的差異，又是如何影響了兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展路徑？作者認(rèn)為教育體系的差異從三個(gè)方面導(dǎo)致印度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度落后于中國(guó)。第一，極低的勞動(dòng)參與率，尤其是女性勞動(dòng)參與率。2018年，印度20-60歲成年人中不工作的比例高達(dá)40%；而同期中國(guó)為23%。這部分可以歸咎于基礎(chǔ)教育不足、文盲率高企，因?yàn)橥ǔ?lái)說(shuō)，接受教育的年限越多，不工作的比例就越低，但在印度，哪怕是在高學(xué)歷女性群體中，工作的比例也很低。第二，基礎(chǔ)教育發(fā)展緩慢，掣肘了印度從農(nóng)業(yè)向制造業(yè)和服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)型的進(jìn)程，因?yàn)榇罅咳丝谝驔](méi)有得到教育而只能被困在生產(chǎn)效率更低的農(nóng)業(yè)。不僅如此，在農(nóng)業(yè)、制造業(yè)各個(gè)領(lǐng)域，中國(guó)的勞動(dòng)力接受的教育水平平均而言都要高于印度。

1980年代兩國(guó)相繼實(shí)施對(duì)外開(kāi)放，進(jìn)一步放大了這三大效應(yīng)。彼時(shí)，年齡大于20歲的成年人中印度有60%是文盲，而中國(guó)該比例只有22%。教育不平等還加劇了印度的城鄉(xiāng)和貧富差距，論文數(shù)據(jù)顯示，該國(guó)約25%的工資不平等源于教育的不平等，相比之下，中國(guó)該比例只有2%-12%。

“中國(guó)勞動(dòng)參與率更高、更多勞動(dòng)力聚集在更有生產(chǎn)力的部門，更高水平的教育，也因此，并不奇怪1980年代以后中國(guó)經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)更好?！弊髡邔?xiě)到。

當(dāng)然，印度的精英和服務(wù)業(yè)導(dǎo)向的教育發(fā)展模式也并非全無(wú)優(yōu)點(diǎn)。大量科技和管理人才從印度理工學(xué)院等精英學(xué)府畢業(yè)，在硅谷和全球科技公司擔(dān)任要職，成了印度軟實(shí)力的重要組成部分。

那有沒(méi)有可能因?yàn)閮蓢?guó)不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展類型——前者更關(guān)注商品，后者關(guān)注服務(wù)——促使兩國(guó)戰(zhàn)略性地調(diào)整了他們的人力資本發(fā)展模式？作者認(rèn)為這不太可能。因?yàn)閮蓢?guó)這種教育理念的差異在1980年以前就已經(jīng)存在。1960年左右，中國(guó)的畢業(yè)生中35%專攻工程專業(yè)，而同期印度，人文和社科領(lǐng)域占比達(dá)到60%，工程專業(yè)的畢業(yè)生比例不到5%。

長(zhǎng)期以來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)界一直在討論教育如何影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展。一個(gè)共識(shí)是，對(duì)科技和工程領(lǐng)域的高等教育的重視可以支撐經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，比如有研究顯示，一國(guó)在工科領(lǐng)域的畢業(yè)生占比高，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)更快；相反，法學(xué)院畢業(yè)生占比高可能會(huì)拖累經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度。

然而在經(jīng)濟(jì)的不同發(fā)展階段可能需要適配不同的教育體系，對(duì)此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家尚未達(dá)成一致。一些研究表明，當(dāng)一個(gè)國(guó)家更接近技術(shù)前沿時(shí)，普通教育更能促進(jìn)增長(zhǎng)；相反，當(dāng)國(guó)家遠(yuǎn)離生產(chǎn)力前沿時(shí)，職業(yè)教育被認(rèn)為更能促進(jìn)增長(zhǎng)。也就是說(shuō)，在一個(gè)國(guó)家的早期發(fā)展階段，“自下而上”的教育擴(kuò)張，結(jié)合強(qiáng)大的職業(yè)教育體系，可能更能促進(jìn)增長(zhǎng)。然而，作者指出，也有研究表明增加高等教育比擴(kuò)大中小學(xué)教育對(duì)增長(zhǎng)的影響更大。

龐大的人口規(guī)模都曾為兩國(guó)都帶來(lái)了人口紅利，尤其是在中國(guó)，改革開(kāi)放以來(lái)大量受過(guò)教育的人才涌向勞動(dòng)力市場(chǎng)，在短短幾十年時(shí)間里將中國(guó)變?yōu)槭澜绲诙蠼?jīng)濟(jì)體和“世界工廠”。

但近年來(lái)中國(guó)人口老齡化加劇、新生人口數(shù)量下降，以及，伴隨經(jīng)濟(jì)從高速發(fā)展轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展，中國(guó)開(kāi)始面臨工資上漲、生產(chǎn)率提升緩慢和產(chǎn)業(yè)升級(jí)困難等挑戰(zhàn)，人口紅利也已經(jīng)成為過(guò)去式；更重要的是，中國(guó)還面臨著從投資驅(qū)動(dòng)型經(jīng)濟(jì)向著消費(fèi)驅(qū)動(dòng)型的艱難轉(zhuǎn)型，在這個(gè)過(guò)程中，制造業(yè)升級(jí)的同時(shí)推動(dòng)服務(wù)業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要。

過(guò)去幾十年的教育取得了非凡成果，但眼下也面臨著諸多挑戰(zhàn)，無(wú)論是職業(yè)教育與產(chǎn)業(yè)需求的脫節(jié)，還是教育的日益內(nèi)卷以及教育回報(bào)率的降低，以及產(chǎn)業(yè)升級(jí)背景下應(yīng)試教育體系對(duì)創(chuàng)新需求的未達(dá)等等，教育的改革還需提上日程。